Réduction du niveau max dans WoW : Blizzard consulte les joueurs

Citation de JieffPutain mais ya vraiment un mec qui s'est fait des dizaines de comptes pour mettre des -1 aux commentaires favorables au lvl squish?

Bon ok là c'est vraiment abusé je n'avais pas vu toutes les pages mais clairement le système de vote n'est pas fiable ici vu les petits trolls qu'il y a.

Après si ils rajoute du game play intéressant pourquoi pas , après tout c'est que des chiffres ! Mais faudrait surtout changer la communauté cancer ( vous savez ceux qui disent pas un mot en DJ, sauf RUSH, quand tu avances pas assez vite pour eux !..) ou ceux qui réclament de ce faire PL et qui aime pas pex ! ( dans un mmo c 'est une absurdité absolu !).

Coucou Drunge HeyGuys

Le système des niveaux de WoW n'est tout simplement pas un système destiné à du long terme. Continuer à ajouter indéfiniment des niveaux 10 par 10 et les stats qui vont avec, c'est s'imposer des squish réguliers sous peine de repartir sur des personnages avec 6 millions de pv.

A mon sens, le système mis en place par Elder Scrolls Online est un système fait pour durer. Je crois que ça rejoint celui de Diablo, mais je suis pas hyper fan de ces titres et je peux me tromper.

Alors avant tout débat "inutile" il faut prendre toute les infos en compte :
- blizzard parle d'un level squish dans le sens item squish du genre le pex legion ne fait plus 10 lvl mais 5 par exemple afin de reduire drastiquement le nombre de level total. Mais uniquement ça, les palier de déblocage de talent par exemple seront relativement similaire du genre le talent 100 une fois wod terminé .....

-il ne parle pas non plus d'un cap terminal de level qui ne changera plus jamais, mais une simple réduction pour rendre le truc moins rebutant qu'en on arrive, oui psychologiquement quoiqu'il arrive 60 parait toujours plus simple que 120 même si la durée sera la même.

- et enfin non blizzard ne réduira pas le temps pour pex, sinon aucun intérêt pour eux de garder un sésame dans la boutique qui rapporte au final pas mal d'argent auprès des faignant du pexing.

Donc au final level squish oui pas de soucis mais si sa a lieu c'est tout ce que ca sera seul le chiffre changera et juste çà et encore si sa à lieu vu que blizzard en parle depuis cata et sont extension à 5level pour pas atteindre le 100 trop vite dans les extensions

Contre

Avoir dans un futur proche des personnages lvl 150 voir 200 c'est la classe !
Level switch ne sert à rien. Augmenter la vitesse du leveling pourquoi pas, ou bien ajouter du stuff bonus d'exp hors héritage ou potions divers pour exp plus vite ( genre pendant 1J 50% d'exp en plus, persiste après la mort ).
Faut qu'ils inventent du nouveaux contenu si ça poserai problème.

La réduction des dégâts par extension c'est plus compréhensible. Si il n'y aurai pas eu ce genre de changement on serait à faire des dégâts comme sur diablo 3 dans des GR 130..avoué que c'est incompréhensible .... des dégâts 9 puissance 15.... c'est illisible.

Citation de KhelsisContre

Avoir dans un futur proche des personnages lvl 150 voir 200 c'est la classe !
Level switch ne sert à rien. Augmenter la vitesse du leveling pourquoi pas, ou bien ajouter du stuff bonus d'exp hors héritage ou potions divers pour exp plus vite ( genre pendant 1J 50% d'exp en plus, persiste après la mort ).
Faut qu'ils inventent du nouveaux contenu si ça poserai problème.

La réduction des dégâts par extension c'est plus compréhensible. Si il n'y aurai pas eu ce genre de changement on serait à faire des dégâts comme sur diablo 3 dans des GR 130..avoué que c'est incompréhensible .... des dégâts 9 puissance 15.... c'est illisible.

Le problème de la puissance vient de blizzard, ils veulent donner une impression d evolution ( mais trop élevée) resultat entre certains modes et paliers de raid, tu as des caractéristiques complètement wtf.

Il y a un type qui troll les +1 / -1 ici

Franchement, non merci.
Pour les joueurs qui sont là depuis le premier jour de Vanilla, chaque niveau max 60, 70, 80...est représentatif d'une année, d'une époque, on y a des souvenirs, on y a des références, c'est notre histoire de joueur, notre histoire d'abonné.
On le sait que trop bien que tout est factice, qu'année après année, ils font des concessions pour attirer, garder de nouvelles générations de joueurs.
Alors, ce n'est pas la peine de venir nous cracher leur mépris au visage, ouvertement, je pense que cela ferait un peu trop à supporter.
Et il n'y a qu'à voir les plus et les moins sur la droite de nos messages pour se rendre compte que nous sommes majoritairement contre ce projet.

Citation de KhelsisAvoir dans un futur proche des personnages lvl 150 voir 200 c'est la classe !

C'est pas la classe, c'est ridicule, voir grotesque .... En plus d'être une plaie pour le développement. Et quand bien même c'est pas du tout un argument.

Citation de FelisFranchement, non merci.
Pour les joueurs qui sont là depuis le premier jour de Vanilla, chaque niveau max 60, 70, 80...est représentatif d'une année, d'une époque, on y a des souvenirs, on y a des références, c'est notre histoire de joueur, notre histoire d'abonné.
On le sait que trop bien que tout est factice, qu'année après année, ils font des concessions pour attirer, garder de nouvelles générations de joueurs.
Alors, ce n'est pas la peine de venir nous cracher leur mépris au visage, ouvertement, je pense que cela ferait un peu trop à supporter.
Et il n'y a qu'à voir les plus et les moins sur la droite de nos messages pour se rendre compte que nous sommes majoritairement contre ce projet.

C'était représentatif à une époque, aujourd'hui ça ne veut plus rien dire vu que seul le niveau maximum compte, et 120 niveaux c'est trop.

Les seuls à cracher du mépris sont ceux qui râles sur Blizzard parce qu'ils ne font pas du jeu ce que eux même veulent (ou qui passent leur temps à critiquer ce qu'ils comptent faire, ou à dire c'était mieux avant).

Alors les plus et les moins ne veulent rien dire dans la mesure où des gens font plein de comptes juste pour troller (et que nous sommes une petite partie du public français donc non représentatif), et quand bien même, majorité n'est pas synonyme de bonne décision.